EN ISO 13849 ou EN IEC 62061 : laquelle choisir ?

La réponse courte : les deux conviennent

Poser la question « 13849 ou 62061 » suppose souvent qu’une des deux serait la bonne. Ce n’est pas le cas.

EN ISO 13849-1 et EN IEC 62061 sont toutes deux des normes de type B harmonisées en parallèle au titre de la directive 2006/42/CE. Elles figurent l’une et l’autre dans la liste officielle — la décision d’exécution (UE) 2023/1586, JO L 194 du 2.8.2023. Elles couvrent le même objet : la fiabilité des parties des systèmes de commande qui réalisent des fonctions de sécurité.

Le fabricant choisit l’une ou l’autre. Dans les deux cas, il obtient la présomption de conformité aux exigences essentielles que la norme couvre. Aucune autorité de surveillance du marché ne vous reprochera d’avoir appliqué la 62061 plutôt que la 13849-1, ou l’inverse.

Ce qui vous sera reproché, en revanche, c’est un choix mal tenu.

Ce qui distinguait historiquement les deux normes

Jusqu’à récemment, le choix se réglait presque de lui-même sur un critère de technologie.

EN 62061:2005 était limitée aux systèmes électriques, électroniques et électroniques programmables. EN ISO 13849-1 couvrait toutes technologies, y compris hydrauliques, pneumatiques et mécaniques. Dès qu’une fonction de sécurité passait par un distributeur pneumatique ou un vérin hydraulique, la 13849-1 s’imposait sans discussion.

C’est ce qui explique la domination de la 13849-1 dans la construction de machines : peu de machines industrielles réalisent leurs fonctions de sécurité en tout-électrique.

L’édition 2021 d’EN IEC 62061 a changé cette donne : elle a élargi son champ aux technologies non électriques. Les deux référentiels se sont fortement rapprochés, et l’argument technologique qui départageait automatiquement le choix a largement perdu sa force.

Tableau comparatif

La correspondance PL ↔ SIL : à manier avec précaution

Une table de correspondance circule largement :

Ce qu’elle permet : se repérer, dialoguer entre équipes, comprendre l’ordre de grandeur d’une exigence exprimée dans l’autre vocabulaire, lire une fiche de composant.

Ce qu’elle ne permet pas :

• Convertir un résultat. On ne démontre pas un SIL 2 en produisant un calcul de PL d et en appliquant la table. Chaque norme a sa propre méthode, ses propres paramètres et ses propres critères ; la démonstration doit être menée entièrement dans le référentiel choisi.
• Justifier une conception. Un client qui exige « SIL 2 » ne se satisfait pas d’un dossier en PL d accompagné d’une table de conversion. La question à lui poser est : dans quel référentiel voulez-vous la démonstration ?
• Traiter une reprise de composant. Un composant caractérisé dans un référentiel doit être requalifié dans l’autre, avec les données correspondantes.

Les deux niveaux n’expriment pas exactement la même chose et ne se calculent pas de la même façon. Une correspondance approximative est utile pour se comprendre, jamais pour prouver.

Sur quoi fonder le choix concrètement

Puisque les deux normes sont juridiquement équivalentes, le choix se fait sur des critères pratiques.

Vos technologies. L’argument s’est affaibli avec l’édition 2021, mais il n’a pas disparu : la 13849-1 a une pratique bien plus établie sur l’hydraulique et le pneumatique, avec des données de composants et des exemples plus abondants.

Vos compétences internes. C’est probablement le critère le plus déterminant. Une équipe qui maîtrise une méthode et dispose des données de fiabilité correspondantes produira un meilleur dossier dans son référentiel habituel que dans celui qu’on lui impose.

Votre marché et vos clients. Certains secteurs et certains donneurs d’ordre ont une culture nettement orientée. Si vos clients raisonnent en SIL, produire des dossiers en PL vous vaudra des explications à chaque affaire.

Vos composants. Vérifiez ce que publient vos fournisseurs. Un composant dont vous disposez des données dans un seul référentiel oriente naturellement le choix — les données de fiabilité doivent être documentées, pas estimées.

La culture documentaire. EN IEC 62061, par sa filiation avec la CEI 61508, formalise davantage la spécification des fonctions de sécurité et le cycle de vie. C’est plus exigeant à mettre en place, et plus solide une fois en place. Sur une machine complexe, ou dans une entreprise qui doit tracer ses développements, cette rigueur est un atout plutôt qu’une contrainte.

La norme de type C applicable à votre machine, si elle existe. Certaines orientent explicitement vers un référentiel ou expriment leurs exigences dans une unité déterminée. Dans ce cas, la question est réglée : suivez-la.

Le vrai risque n’est pas le choix

Le point à retenir, si vous ne deviez en garder qu’un : le choix entre les deux normes n’est presque jamais la cause d’un dossier défaillant.

Les dossiers défaillants que nous rencontrons le sont pour d’autres raisons : des fonctions de sécurité jamais spécifiées par écrit, un niveau requis affirmé sans lien traçable avec l’appréciation du risque, des données de fiabilité absentes ou reprises d’un catalogue sans vérification, des défaillances de cause commune ignorées, et une validation jamais conduite sur la machine réelle.

Choisissez votre référentiel tôt, avant la conception. Tenez-le d’un bout à l’autre.

Et indiquez précisément dans votre déclaration de conformité la norme et le millésime réellement appliqués — pour EN ISO 13849-1, les éditions 2015 et 2023 étant toutes deux citées au Journal officiel, la mention du millésime n’est pas facultative.